Toe te voegen aan het welkom suite van de recente pro-arbitrale beslissingen van de Indische rechterlijke macht, het Indiase Hooggerechtshof in Enercon (India) Ltd en Ors v Enercon Gumby en Amr, toepassen van de principes van scheiding van de arbitrage clausule van de onderliggende contract en bedoelde een geschil aan arbitrage ondanks een aantal gebreken bij het opstellen van de arbitrage-clausuleOp de feiten, de Indiase Hooggerechtshof behouden van de Indische rechterlijke macht de raad bevoegd het geschil door te oordelen dat de zetel van de arbitrage in India, ondanks Londen wordt gekozen als de 'plaats' van de arbitrage. Bij het maken van deze bepaling, heeft het Hof was sterk beïnvloed door het feit dat de wetten specifiek gekozen door de partijen in het contract is van toepassing op de verschillende aspecten van het geschil waren de Indiase wetten, en dat naast het feit dat het is aangewezen als de 'locatie' er was geen andere factor aansluiten van het geschil naar Londen. Op grond hiervan heeft de rechtbank geoordeeld dat de nederlandse rechter niet gelijktijdige bevoegdheid over het geschil.
De feiten die aanleiding geven tot de verschillende procedures in Enercon (India) Ltd en Ors v Enercon Gumby en Amr. Het geschil tussen de partijen is een lang staande en begon in.
Enercon (India) Ltd (Enercon India) is een joint venture-bedrijf dat is opgericht op grond van een overeenkomst tussen de leden van de Mehar familie (Appellanten twee en drie in het geval) en Enercon Gumby (Enercon in Duitsland). Een geschil is ontstaan rond de niet-levering van supplies - naar verluidt geleid door een van de Intellectuele Eigendom, de licentieovereenkomst (de PILA). Enercon India en de Mehar familie beweerde dat de PILA was niet gesloten en niet bindend voor de partijen. Verder, als het arbitraal beding in kwestie was in de PILA, ook zij voerden aan dat er geen bindende overeenkomst tot arbitrage. Er waren een reeks van parallelle procedures zowel in India als in Engeland op zoek naar verklaringen voor de geldigheid van het arbitraal beding en vragen voor anti-suit bevelen. Van belang voor de huidige discussie, Enercon India spande een procedure voor de Bombay High Court en de Daman Rechtbank vragen om een verklaring dat de PILA was niet correct gesloten en was er geen geldige overeenkomst tot arbitrage tussen de partijen. Enercon in Duitsland reactie ingediend aanvragen in het kader van hoofdstuk vijf en veertig van de Indische Arbitrage Wet vraagt de rechter om het geschil voorleggen aan de arbitrage. De zaak werd vervolgens een beroep gedaan op de Bombay High Court en vervolgens naar de Supreme Court. Enercon in Duitsland, tegelijkertijd, een aanvraag ingediend voor het engelse High Court vraagt het om te vormen van een scheidsgerecht, overeenkomstig de bepalingen van de PILA.
Het engelse High Court bleef de procedure gezien de lopende procedures in India en weigerde een aanvraag voor een anti-suit injunction gebaseerd op een onderneming van de Enercon uit India, die er voor zou zorgen dat de Bombay High Court en vervolgens de Supreme Court procedure zou worden afgesloten met bekwame spoed doch uiterlijk.
Enercon India en de Mehar familie een beroep tot het Hof van cassatie waar zij een verzoek aan het hof om vast te houden dat er geen geldige overeenkomst tot arbitrage in de plaats. Het Hooggerechtshof begon door te stellen dat het wettelijk mandaat onder hoofdstuk vijf en veertig van de Indische Arbitrage Wet alleen toegestaan de rechtbank te weigeren verwijzen van een geschil aan arbitrage indien de overeenkomst werd gevonden worden"nietig is uitgevallen of niet wordt uitgevoerd". Een partij verplicht is te maken en te bewijzen dat een van deze zwakheden bestaan en de loutere bewering dat de onderliggende overeenkomst met de arbitrage-clausule (hier de PILA) is niet goed gesloten zou niet genoeg zijn om te vallen binnen de kaders uiteengezet in hoofdstuk vijf en veertig van de Indische Arbitration Act. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de ondertekening van de PILA door de partijen samen met het bewijs van het verleden omgaan - die alle werden onderworpen aan arbitrage - was genoeg voor de rechter om te komen tot een prima facie conclusie dat de partijen de bedoeling om te bemiddelen en, op basis daarvan, verwijzen de partijen bij de arbitrage. Het Hooggerechtshof ondersteund de bovenstaande conclusie door te stellen dat partijen niet kan worden toegestaan om te voorkomen dat de arbitrage zonder te voldoen aan de rechter dat het zou net en in de belang van alle partijen om niet door te gaan met de arbitrage. Het Hof ook beschouwd de algemeen geformuleerde arbitrage-clausule waar alle geschillen (ook die over de geldigheid van de PILA) waren om te worden onderworpen aan arbitrage. Het Hof herhaalde dat het concept van de scheidbaarheid van de overeenkomst tot arbitrage en hield dat een scheidsgerecht, bevoegd om te overwegen claims, zelfs wanneer er een geschil ontstaat met betrekking tot de geldigheid van de onderliggende overeenkomst. De Supreme Court ging op te houden dat in het onderhavige geval, het probleem of de OPLOSSING correct is afgesloten zou worden één voor het Scheidsgerecht te bepalen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat hoewel er een aantal fouten in de formulering van de bepaling - zoals de clausule niet opgeven van de procedure voor de benoeming van de derde arbiter - de bepaling was niet van 'onwerkbaar' of pathologisch. Het Hooggerechtshof oordeelde dat rechtbanken moeten aannemen van een pragmatische benadering en niet een pedant of technische benadering, terwijl de interpretatie of de interpretatie van arbitrage clausules en moet proberen om gevolg te geven aan de intentie van de partijen te bemiddelen - waar dit duidelijk is. Daarom, wanneer zij worden geconfronteerd met een schijnbaar onwerkbaar arbitrage-clausule, is de rechter heeft de plicht om dezelfde werkbaar binnen de grenzen toegestaan onder de wet. Op de feiten, de rechter geïnterpreteerd, de arbitrage-clausule uit het oogpunt van een 'redelijke ondernemer'. De Hof van oordeel dat het arbitragebeding in de PILA was het missen van een lijn naar het effect dat de twee scheidsrechters aangesteld door de partijen benoemen een derde arbiter.
Het Hof vond dat dit niet gebeurde was zo duidelijk dat het hof het recht had om op legitieme wijze de ontbrekende regel in de clausule.
In het belang van de tijd, maar de Supreme Court benoemd de derde arbiter zelf, als de partijen al benoemd tot het verzoek ieder een arbiter.
Het Hooggerechtshof leunde zwaar op de verhouding van het geval van Naviera Amazonia Peruana S.
v Compamia Internationale De Seguro Del Peru en het toepassen van de beste en intieme verbinding testen om te bepalen van de zetel van de arbitrage. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de Indiase wet is gekozen als het recht dat van toepassing is op alle aspecten van de overeenkomst en de arbitrage d.w.z. de op de overeenkomst toepasselijke recht, het recht dat op de overeenkomst tot arbitrage en van het procesrecht van de arbitrage waren alle Indiase wet is. De rechter begon met de veronderstelling dat (op basis van diverse engelse gevallen) dat de partijen de keuze van de Indiase wet in het bijzonder voor het gedrag van de arbitrage, de partijen zijn het niet waarschijnlijk dat de bedoeling te hebben vast de zetel van de arbitrage in Londen. Het Hof was ook bereid om het verplaatsen van deze veronderstelling - is aangegeven dat de drempel om te verdringen dit vermoeden kan worden vrij laag - een loutere keuze van een transnationale set van regels voor arbitrage zou kunnen zijn genoeg om eens een 'plaats' als een 'seat'.
Echter, vond geen andere verbindende factor in het voordeel van Londen.
Op basis daarvan heeft het hof geoordeeld dat de 'zetel' was India en Londen was het alleen maar door de partijen gekozen als locatie voor het gedrag van de hoorzittingen.
De Supreme Court ook gebruikt op de BALCO ondersteuning van de besluitvorming van de conclusie.
Het heeft geoordeeld dat, aangezien de partijen heeft specifiek toegepast delen van Deel I van de Indische arbitragewet - die in de post BALCO context is alleen effectief wanneer de zetel van de arbitrage was India - moeten de partijen hebben de bedoeling om de stoel in India. De Bombay High Court had geconcludeerd dat, hoewel de zetel van de arbitrage in India, de engelse rechter zou hebben gelijktijdige bevoegdheid over het geschil als locatie gekozen Londen was. Het Supreme Court was het niet eens met deze conclusie en heeft geoordeeld dat het overkoepelende doel van bemiddeling is om de partijen in staat stellen tot het oplossen van de geschillen snel, economisch en tot slot, en er zijn verschillende problemen die kunnen worden veroorzaakt door de rechtbanken in twee landen gelijktijdige uitoefening van de bevoegdheid over hetzelfde onderwerp.
Het hof heeft geoordeeld dat (in overeenstemming met de wet in de meeste arbitrage vriendelijke rechtsgebieden) wanneer de zetel van de arbitrage is opgelost als India, dan is de Indiase rechter die zou hebben de exclusieve bevoegdheid tot uitoefening van toezichthoudende bevoegdheden over de arbitrage.
De beslissing om te handhaven van een slecht opgesteld arbitrage-clausule is een ander welkom indicator van het Supreme Court, de bereidheid zich te houden aan de bedoeling van de partijen te bemiddelen, ondanks onregelmatigheden in het hoofdcontract. Er zijn, natuurlijk, sommige het opstellen van de lessen die kunnen worden geleerd van de Enercon geval. Deze zijn eenvoudig, maar als dit conflict laat zien, is de tijd doorgebracht in het krijgen van het opstellen van het recht zal altijd minder zijn dan de tijd doorgebracht in dis-warrelnetten partijen van de complexiteit gemaakt als gevolg van slecht opgesteld clausules. Voor meer informatie, neem contact op met Nicolaas Pauw, Partner, Kritika Venugopal, Associate, Vikas Mahindra, Koppelen, of met uw gebruikelijke Herbert Smith Freehills contact. Wat is de relatie tussen de Indiase wet, zoals de wet van de stoel, en de de wet van het land, d.w.z. de engelse wet in Londen? Indien een deelnemer een geschil met zijn hotel, dat is vermoedelijk een engelse aangelegenheid, maar wat is er is een geschil met de exploitanten van de plaats.
het is de Indiase rechter die zou hebben de exclusieve bevoegdheid tot uitoefening van toezichthoudende bevoegdheden over de arbitrage", die zal helpen het tribunaal indien het bewijs wordt opzettelijk verborgen.
Die heeft strafrechtelijke rechtsmacht van de partijen leiden tot een affray in de hoorzitting kamer? Dit is niet een puur hypothetische vraag.
Stel, tijdens de zitting, de Raad wenst te verwijzen naar een Rechtbank voor een bepaalde reden. Een halve dag is een schorsing in Londen is één zaak, een pauze in Bombay is een geheel andere. De artikelen die zijn gepubliceerd op deze website, stroom op de data van publicatie hierboven zijn beschreven, zijn alleen voor referentie doeleinden. Ze doen geen juridisch advies en dient niet te worden opgevat als zodanig.
Specifiek juridisch advies over uw specifieke omstandigheden moet altijd gezocht worden afzonderlijk, voordat u enige actie onderneemt.
