In plaats daarvan, het tegenovergestelde is gebeurd
In de afgelopen tijd, is er een enorme discussie over cross-media ownership in IndiaOp dit moment, deze wetten zijn zeldzaam, voor zowel horizontale (aanwezigheid op alle platforms in print, TV, radio en Internet) en verticale (aanwezigheid langs de waardeketen, zeg, in de TV-uitzending en distributie, zoals kabel-en DTH) integratie en dominantie. TRAI heeft nu zweefde een discussienota over deze onderwerpen, ook al zijn aanbevelingen werden in niet uitgevoerd door de overheid.
Maar voordat de regering doet een laatste oproep aan het beperken van cross-media-eigendom, in het bijzonder in de media, voor het vergroten van de diversiteit, die het nodig heeft om te begrijpen van de nuances van hoe de media de controle wordt uitgeoefend in de Indiase context.
In veel gevallen, de eigendom en de controle worden bereikt door middel van indirecte wijze, in anderen, is er een gebrek aan transparantie in het aanwijzen van de echte eigenaars. In sommige gevallen, door de overheid opgelegde eigen vermogen caps en andere beperking met voeten worden getreden door mazen in de wet. Allam Srinivas, een senior business journalist, auteur en MPL Collega, heeft geschreven voor De Indische Medialogue een serie van stukken die zal markeer deze verschillen en grond realiteit. Het idee is om beleidsmakers en regelgevers een beeld te krijgen van wat er werkelijk gebeurt in de echte wereld van de media, zodat hun beslissingen kunnen nemen die nuances. Laten we eens het voorbeeld van de deal tussen Reliance Industries Ltd (RIL), eigendom van Mukesh Ambani, en de Network Groep, die eigenaar is van kanalen, zoals CNN-IBN, CNBC achttien en CNBC Avaaz. In, RIL geïnvesteerd Rs, zevenhonderd crores in Raghav Buhl is Network. Dit moet iedereen toegestaan om te beweren dat de eigendom van de Network, met een koppeling van nieuws en entertainment TV-eigenschappen, was veranderd en verdwenen in de handen van India s grootste private sector zakelijke groep. Bah aangekondigd dat de eigendom en de controle van de groep is hetzelfde gebleven als voorheen.
De voormalige kwam als de 'witte ridder' te helpen Bahl
Hij voegde eraan toe dat RIL had geen belangen in een van zijn vennootschappen van de groep.
Op TV-programma op CNN-IBN, zijn ankers uitgegeven de disclaimer dat RIL was geen eigenaar of aandeelhouder van de Network Groep. Hoe was dit mogelijk Het feit is dat de RIL-Network deal was ontworpen op een zodanige wijze dat er geen 'wettelijke' verandering in de organisatie van de TV-keten.
In eerste instantie, RIL gevormd, een trust, een Onafhankelijk Media Trust (IMT), waar RIL de promoters (Mukesh Ambani en zijn familie) heeft geen directe vertegenwoordiging. IMT ontvangen geld van de RIL Groep en uitgebreid van een lening aan Raghav Bah. De lening niet was gegeven aan een van Network Groep beursgenoteerde bedrijven, of die rechtstreeks onder de TV-kanalen. In plaats daarvan was het een 'persoonlijke' loan to Bah en zijn niet-beursgenoteerde ondernemingen door middel van die Bah eigendom inzetten als een promotor in zijn TV-ventures. De lening door het IMT werd in de vorm van een optioneel converteerbare obligaties (OCDs), die zijn in principe schuldbewijzen met een vaste, jaarlijkse rendement, en geen stemrecht. Pas later, als aanvaardbaar voor zowel de kredietgever en de begunstigde onderneming, de OCDs kan worden omgezet in aandelen. Legaal, totdat de conversie van de OCDs in aandelen, noch RIL, noch de bedrijven, noch zijn of IMT had inzetten in Network of Raghav Bah-eigendom niet-beursgenoteerde entiteiten. Echter, het probleem van de controle, in dit geval kwam in de manier Bah en zijn privé-eigendom van de bedrijven gebruikt de Rs, zevenhonderd crore ze kreeg van IMT. Op dat moment, de Network Groep had grote schulden, dat ze niet konden service. Het had te verhogen bedragen vooraf te betalen deze lening zo dat de kredietverstrekkers aan de beursgenoteerde vennootschappen (die liep de TV-kanalen) niet voor het omzetten van leningen in het eigen vermogen onder een corporate debt restructuring plan. Dit zou verminderd hebben Buhl holdings en zijn status als een promotor. Zelfs als de conversie is niet gebeurd, de enorme schuld zou kunnen hebben financieel gedood de Network Groep. De Network Groep besloot daarom om meer dan Rs, crore door twee rechten van Network Media, een beursgenoteerde onderneming en TV, haar dochter. Het probleem ontstond dat als Raghav Bahl en zijn privé-bezit entiteiten moesten houden hun participatie op hetzelfde niveau had als de initiatiefnemers, zij zouden gehad hebben om de pomp in Rs, zevenhonderd crores in te schrijven op hun rechten in de beide rechten. Dit was het bedrag dat geleend door IMT door OCDs te Bahl en gebruikt voor het doel. De Rs, crore verhoogd, de helft van het was gebruikt om de schuld terug te betalen. Duidelijk, IMT (indirect via RIL) gered Raghav Bahl, de promotor van Network Groep.
Nu, als IMT dat deed, zou het dan niet vragen om iets in ruil, die beide worden vermeld en onuitgesproken.
Zou het niet leiden tot enige vorm van indirecte controle over Raghav Bahl, de promotor van Network Groep? Moeten we er van uitgaan dat RIL en IMT geholpen Bahl vanwege hun morele geweten te helpen een media groep. In feite, onder de overeenkomst tussen Raghav Bahl en IMT, er waren twee genoemde voordelen van RIL. De eerste was dat RIL en haar groepsmaatschappijen ontvangen meer geld van de Network Groep dan de 'persoonlijke' lening IMT gaf Bahl. In een zin, RIL gemaakt van een moord op de deal. Dit werd bereikt op de volgende manier.
De afgelopen paar jaar, RIL de groep van bedrijven geïnvesteerd Rs, zeshonderd crores te koop enorme inzet in de Andhra Pradesh op basis van Endau Groep, nieuws en entertainment TV-media-eigenschappen.
Deze inzet opgenomen honderd bedrijven in regionaal nieuws kanalen (ETV Uttar Pradesh, ETV Madhya Pradesh, ETV Bihar en ETV Urdu), honderd deelnemingen in de regionale entertainment kanalen (ETV Marathi, ETV Kannada, ETV Bangla, ETV Oriya en ETV Gujarati), en negen en veertig in twee Telugu kanalen (ETV Telugu en ETV Nieuws Telugu). Het kader van de overeenkomst, de Network Groep investeerde meer dan Rs, crore (de resterende helft van het bedrag opgehaald door de uitgifte van rechten, na het aflossen van de schuld) te koop honderd ringen in ETV s regionaal nieuws kanalen, vijftig in ETV regionale entertainment kanalen en.
vijf in de twee Telugu kanalen.
Dus, terwijl de IMT beleend Rs, zevenhonderd crores om Bahl, RIL terug Rs, crore. Volgens de Bahl-IMT deal, een MoU ondertekend tussen de RIL s breedband dochteronderneming, Infotel, en de Network Groep. Dit is vastgelegd dat in Infotel, die de plannen van G broadband telecom netwerk in het hele land, zou hebben 'preferentiële toegang tot alle web-en media-eigenschappen van Network Groep. Dus, RIL toegang tot exclusieve nieuws en entertainment content voor de telecom-netwerk via de TV-kanalen, waarvan de promotor was Raghav Bahl. Omwille van de uiteindelijke analyse, zelfs als de OCDs uitgegeven aan IMT door Bahl s particulier bedrijven omgezet in eigen vermogen snel, Bahl nog zou kunnen beweren dat hij was de eigenaar van de Network Groep, en de eigendomsstructuur was niet veranderd. Dit is omdat IMT, volgens de conversie formula, kunnen nog steeds een minderheidsaandeelhouder (zeg, negen en veertig) in Bahl 's privé-firma' s en daarom kunnen Bahl te zeggen dat er niets veranderd is legaal. Bovendien, IMT, een zogenaamde onafhankelijke trust, de eigenaar van de aandelen, niet RIL, en het zou doen in Bahl s eigen aan ondernemingen en niet in Network Groep beursgenoteerde bedrijven.
