De Delhi High Court, in het geval van PCP International Limited ("Verzoeker") vLanco Infratech Limited ("Verweerder"), OMP (I) No, had onlangs de gelegenheid om te beslissen welke Indiase rechter zou hebben territoriale de bevoegdheid voor een internationale arbitrage. Het hof, het onderscheid tussen de plaats van arbitrage van de zitting, vast dat een arbitrage wordt uitgevoerd op een bepaalde plaats (de plaats waar de zetel werd niet vermeld), hecht geen territoriale bevoegdheid van de rechter van die plaats in een internationale arbitrage. Het oordeel verder wordt aangegeven dat de bevoegdheid van de rechtbanken in een internationale arbitrage zou worden bepaald in overeenstemming met de beginselen die vervat zijn in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, d.w.z. dat (i) waar de opdracht wordt uitgevoerd (ii) waar de opdracht moet worden uitgevoerd (iii) indien de betaling in het kader van de overeenkomst te worden gemaakt of (iv) indien de verweerder respondent zich bevindt.
Verzoeker was op zoek naar een voorlopige voorziening op grond van de bepalingen van de Arbitrage-en Bemiddelingsdiensten Act, (de"Wet") met betrekking tot een overeenkomst ingevoerd door de partijen met betrekking tot die geen oorzaak van actie, hetzij geheel of gedeeltelijk, is ontstaan in New Delhi.
Bovendien, de Respondent was niet een inwoner van New Delhi sinds hun kantoren werden in Gurgaon, Haryana en Hyderabad, Telangana.
De Verzoeker had ingediend voor een voorlopige voorziening voor de Delhi High Court als (a) het contract bevatte een exclusieve jurisdictie-clausule aanwijzing van de bevoegde rechter aan de rechtbank in New Delhi en (b) de plaats van de arbitrage werd in New Delhi.
De aanpak van de eerste uitgave, de Delhi High Court, onder verwijzing naar het besluit van het Hooggerechtshof in A.
Agentschappen, Salem, LUCHT SC, gesteld dat partijen door onderlinge toestemming is niet bevoegd op een hof dat niet bevoegd. De keuze van partijen met betrekking tot de verlening van een exclusieve bevoegdheid van een rechter is beperkt tot de rechtbanken die in bezit is van concurrerende bevoegdheid in overeenstemming met de beginselen die zijn opgenomen in Paragraaf twintig van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, ("CPC"). Het aanpakken van het tweede probleem, het hof dat het zou worden misconceived om te betogen dat de Delhi High Court heeft de territoriale bevoegdheid, alleen omdat de locatie van de arbitrage is New Delhi en geen enkele zetel van arbitrage is duidelijk omschreven in de overeenkomst. Voortbordurend op de eerdere beslissingen van het Hooggerechtshof van India ("SC") (SCC vijf SCC) de bespreking van het onderscheid tussen de zetel en de plaats van arbitrage, werd verduidelijkt dat de eerste verwijst naar de juridische lokalisatie van de arbitrage terwijl de laatste verwijst naar de passende of geschikte plaats voor de zittingen van de arbitrage.
Opgave dus, de Delhi High Court verwierp de petitie voor de wil van de bevoegdheid.
De relevante vraag die voortvloeien uit dit besluit die hof preferentiële bevoegd de rechtbank van de zetel van de arbitrage in de binnenlandse arbitrages zou zijn wanneer er geen zetel van de arbitrage genoemd in de overeenkomst. De huidige beslissing van de Delhi High Court duidelijk onderscheidt van de zetel van de arbitrage van de plaats van arbitrage-en stelt dat in de afwezigheid van de eerstgenoemde, die duidelijk gedefinieerd, de zaal zal geen invloed hebben op de bepaling van de bevoegdheid. In feite, zijn de bepalingen van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering aanwijzing van de bevoegde rechter op basis van waar de oorzaak van de actie vindt plaats zou onmiddellijk in werking treden. Echter, de Respondent diende een Review Verzoekschrift van augustus op basis van de beslissing van de SC in Bharat Aluminium v.
Kaiser Aluminium, SCC, waar het hof in de punten vermeld dat het gelijktijdige bevoegdheid berust bij de rechter die bevoegd zou zijn waar de oorzaak ligt en de rechtbanken van de plaats van arbitrage.
In andere woorden, zelfs de plaats van arbitrage verleent de territoriale bevoegdheid. De SC in Balco, het interpreteren van de Sectie twintig van de Wet, waarin wordt beschreven de"plaats van de arbitrage"vis à vis-Sectie (e), die bepaalt"Gerecht"voor de toepassing van de Wet, verklaard dat"In onze ogen, de wetgever heeft opzettelijk gegeven bevoegdheid tot twee rechtbanken d.w.z. de rechtbank die bevoegd zou zijn waar de oorzaak ligt en de rechtbanken van de plaats van arbitrage."De review petitie heeft daarom zijn toegelaten op grond van de semantiek.
De vraag die de Delhi High Court in Review, zou trachten te beantwoorden, zou derhalve de vraag of de SC zeggen dat de bevoegdheid is gegeven door de rechtbank van de plaats waar de arbitrage vindt plaats onder verwijzing naar de wettelijke of feitelijke lokalisatie van de arbitrage.
De verwarring fundamenteel het gevolg is van het gebruik van het woord"plaats"in verwijzing naar zowel de zetel en de plaats van arbitrage in de Wet. Hoewel de review petitie is toegelaten, aangezien de wet met betrekking tot het onderscheid van de zitting van de locatie is al eerder toegelicht in gevallen zoals Enercon v Enercon, Civ Beroep van, het zou niet misplaatst zijn om te verwachten dat de rechter te beperken toezichthoudende bevoegdheid van de rechtbanken van de zetel van de arbitrage. Om ervoor te zorgen dat u niet missen op regelmatige updates van de Kluwer Arbitration Blog, schrijf u dan hier.
