Zoals hierboven vermeld, na te beweren dat er is een inmenging in het recht op eigendom, het Europees Hof van de Rechten van de Mens meestal bepaalt onder welke regel van een artikel van een Protocol bij het EVRM de storing valt, te worden onderzochtZij beoordeelt of het bedraagt een ontneming van eigendom of moet worden beschouwd als een controle van het gebruik (of het besluit dat de zaak aanleiding geeft tot te veel complexe problemen worden gecategoriseerd en onderzoekt het in het licht van de eerste zin van een artikel van een Protocol bij het EVRM). Onthouding betekent in het algemeen dat er iemand is ontdaan van zijn titel aan een eigenschap. Echter, zelfs een eigenaar die behoudt zich het eigendom van een eigendom kan worden ontnomen van zijn eigendom. Aan de andere kant, niet elke maatregel die leidt naar de eigenaar het verlies van zijn eigendomsrechten vormt een ontneming van eigendom (bijvoorbeeld confiscatie van activa worden meestal beschouwd als 'controle'). Er zijn twee vormen van deprivatie van eigendom: De formele ontneming van eigendom en de facto ontneming van eigendom. Formele achterstelling houdt in dat de eigenaar is van een officiële handeling of maatregel ontdaan van zijn eigendom. De facto ontneming van eigendom betekent dat de eigenaar niet formeel is onteigend, maar dat zijn vermogen eigendomsrechten wil uitoefenen is beperkt in een dergelijk graf manier dat hij feitelijk geen eigendom meer. Het concept werd ontwikkeld door het Europese Hof van de Rechten van de Mens in het geval Aansporen Konrath v Zweden. De zaak betrof een machtiging tot onteigenen bepaalde percelen en een verbod op de bouw van deze percelen. De zweedse wetgeving, het stond op het relevante tijdstip is bepaald dat de Koning kon afgeven van vergunningen voor onteigening als een perceel is gelegen in een gebied dat een belangrijke rol bij de plannen voor de stedelijke ontwikkeling. Lokale overheden kregen een termijn waarbinnen ze kunnen starten onteigening procedures als ze niet doen, de vergunning is verlopen. In aanvulling op dat, de bouw van een verbod kon worden opgelegd met betrekking tot de betreffende percelen te voorkomen wordt gewijzigd op een manier die vervolgens niet geschikt voor de ontwikkeling. Toestemming bestellingen werden uitgegeven over de kandidaten, de percelen, maar geen onteigening procedure werd ingeleid. In plaats daarvan, de lokale autoriteiten verzocht om een verlenging van de tijd lijn, die was toegekend Dit werd een paar keer herhaald en de percelen werden in het kader van een machtiging tot onteigenen voor meer dan twintig jaar. In aanvulling op dat, een verbod op de bouw werd opgelegd en op een keer kwam er een bouwvergunning aangevraagd worden door de aanvragers werd afgewezen omdat dit verbod. Het Europees Hof van de Rechten van de Mens verklaard dat de aanvragers had niet formeel zijn beroofd van hun goederen. Toch hebben erop gewezen dat het nodig was om een kijkje achter de schijn en om vast te stellen of de maatregelen de facto beroofd van hun goederen.
Terwijl het Hof concludeerde dat dit niet het geval is geweest, is het vaste rechtspraak te onderzoeken of een maatregel de facto ontneemt de aanvrager in kennis van zijn eigendom.
